O discurso materializa-se no texto, pois esse ultimo é objeto empirico de análise e o primeiro é objeto teórico e abstrato, precisando assim de enunciados para concretizar-se. Logo, as diferenças que se estabelencem entre discursos diferentes , e que portanto significam modos diferentes de os sujeitos entrarem na ordem da materialidade e da história, só poderão ser verificadas no texto.
Outra distinção a ser feita diz respeito a completude ou incompletude. O discurso possui uma incompletude da linguagem, é um fenomêno sempre aberto, pois não possui começo nem fim. Entretanto, apesar do sentido ser movente e escapar do controle dos sujeitos, a sociedade desenvolve procedimento de delimitaçoes dos sentidos no texto, dando a ilusão que o texto é imaginariamente completo. Imaginariamente porque de fato não é possivel fazer com que todo um saber caiba em um texto, fazendo com que estes sejam lacunares e incompletos, assim os textos necessariamente dialogam entre si para que ocorra sentido.
Além disso, o leitor do texto pode não resgatar no texto o saber da memória discursiva a partir da qual o enunciador produziu o discurso e, portanto, interpretar o texto num outro saber, resultando assim em uma pluralidade de significação que faz com que o texto não seja uma unidade fechada.
Outro aspecto é o de que o texto encontra-se no eixo do intra-discurso, ou seja, faz parte da formulção do dizer e diz respeito a atualização do discurso, enquanto que o discurso pertence ao eixo do inter-discurso, ou seja, a constituição do dizer e controla e condiciona o dizer e a produção do sentido.
Resumindo....
REFERÊNCIAS
NAVARRO, pedro. O texto como objto de análise discursiva: questões de sentido, memória e autoria. In: O TEXTO, como objeto de ensino, de descrição linguístca e de análise textual e discursiva.
Nenhum comentário:
Postar um comentário